fredag, maj 05, 2006

Kritiskt kring Wikipedia

Jason Scott som driver arkivet Textfiles.com, höll ett uppmärksammat föredrag på en hackerkonferens förra månaden: The Great Failure of Wikipedia (även i diverse ljudformat). En frän Wikipedia-kritik, vars utgångspunkt dock snarare är att saker ska tas för vad det är.

I do not dispute that Wikipedia -- for a person who is playing the part of a tourist, a web browser -- is a beautiful success.
I centrum för angreppet står den uttalade ambitionen att sammanställa "summan av mänsklig kunskap" (som här hänförs till att Wikipedias grundare ideologiskt är randiansk objektivist). Att Wikipedia inte är någon demokrati, utan styrs av administratörerna, är inget att gnälla om. Men Jason Scott är något på spåren när han pekar på hur politiska konflikter tycks självgenererande (genom bl.a. de ständiga avgörandena om vilka ämnen som platsar och inte).
In the initial phase of Wikipedia you didn't have users, you just had an IP. Well that got to be a little bit wacky, so they started to add users. When you add users, you add identity. When you add identity, you start to add politics, because identities have to keep up their own space. /.../ What Wikipedia has taught us now, is that in a vacuum of politics, politics will be created. There is no vacuum of politics. /.../ Wikipedia holds up the dark mirror of what humanity is, to itself. And it's interesting because of the fact that it is an online experience you're able to see this and this is why I say it's important: You can learn how people interact in a relatively bloodless way. /.../ the function of this speech is not to criticise Wikipedia but to point out how Wikipedia represents the first wave of a coming information war and something where the Internet, as it becomes more important as a source of information, is going to be headed off by certain forces, by certain techniques, some of which are successful and some of which are not, and because Wikipedia has let itself be open to this we are seeing these techniques in use today, where in ten years they will actually affect lives directly. In 20 years, they will be vital to lives.
Dessa "tekniker" konkretiseras inte direkt, och de konkreta exemplen i artikeln är nog det minst intressanta där. Däremot levererar Jason Scott en dunkelt fantasieggande konspirationsteori:
there are groups of people now working to destroy Wikipedia. They're doing so by slowly building up karma, and knowledge, and ability in the Wikipedia system. Wikipedia has about 900 administrators. A good portion of them, more than they would like to admit, are people who are working from within to understand it, take it over, destroy it. /.../ I have people who have been working for two years from the inside of Wikipedia to slowly ruin it. They have been able to change rules, they have been able to make administrators get deleted, they have been able to modify how rules are run in some places. Why? It's fun! People will play World of Warcraft for 80 hours a week. There's no difference between that and playing Wikipedia for 80 hours a week. It's even more fun because /.../ People on Wikipedia, some of them think "hey, I'm contributing to the sum of human knowledge."

4 Comments:

Blogger Jimmyroq said...

Ett läsvärt tal, tack för den länken. Fast som jag ser det så kritiserar han egentligen inte Wikipedia, utan snarare mänskligheten. Wikin är bara mediet där alla sidor än en gång visas upp.

På ett sätt har han nog väldigt rätt. Jimmy Wales började med Nupedia som skulle bli en fri encyklopedi med experter som skrev texter som sedan granskades på samma sätt som vetenskapliga artiklar innan publicering. Det var dock en väldigt tidskrävande process, Wikipedia startades för att hjälpa upp själva skrivandet av artiklar och vips lades Nupedia ner till förmån för Wikin.

Det är lätt att i ett sånt läge få en vision om att det faktiskt fungerar att låta alla redigera hej vilt. Det gjorde det nog ett tag, men sen dyker det upp kontroversiella ämnen och kriget är igång. Precis som evolutionen gav oss ett imunförsvar så har Wikipedia fått fler och fler skyddsmekanismer och jag tror att det sakta men säkert kommer gå mot ett mindre fritt och öppett system för att att kunna hantera just kontroverserna.

Men som vanligt så ser man nästan inget av detta som slutanvändare. Artikeln om Wal-Mart är för tillfället ett hett ämne - den är både blockad och flaggad för att eventuellt sakna den önskade objektiviteten. Men de allra flesta artiklar saknar denna konflikt, därför tror jag Wikipedia i längden kommer klara sig.

5/05/2006 05:44:00 fm  
Blogger Christopher Kullenberg said...

Den typ av rationalistiska kritik som Scott framför är låter lite out of date i mina öron, men den är ganska vanligt förekommande i diskussioner. Wikipedia är givetvis inte kunskapens slutgiltiga instans, men då den går runt systemet med förlag och utnämnda experter bjuder den en mera demokratiskt förankrad kunskap.

Trevlig läsning är för övrigt denna blog :)

5/05/2006 09:38:00 fm  
Anonymous Anonym said...

Kritiken är inte out of date. Faktum kvarstår att Wikipedia har extremt många artiklar, men kvaliteten på de viktigaste artiklarna är ofta usel. Det är inte svårt för mig som lekman att hitta faktafel.

Visst kan jag redigera, men idioterna tycks alltid ha mer fritid att redigera om på, vilket får till följd att det är sällan de faktamässiga versionerna vinner editeringskrigen.

Sen att Wikipedia inte är någon slutgiltig kunskap står väl klart, men vad kritikerna står sig på är att målet ändå är att katalogisera all mänsklig kunskap. I praktiken verkar det mest gälla kunskapen om karaktärer sagouniversum än sånt som spelar roll.

5/07/2006 11:45:00 fm  
Anonymous TuffPirat said...

TuffPirat says:
http://copyriot.blogspot.com/2006/05/kritiskt-kring-wikipedia.html
TuffPirat says:
läs
Daniel says:
intressant, har också tänkt mycket på Wikipedia som format
Daniel says:
men hur hjälper det din poäng? (om du nu använder det som argument)
TuffPirat says:
vad anser du om det formatet?
TuffPirat says:
eller vad menar du med format?
Daniel says:
när jag har surfat runt på artiklar på wikipedia har jag ofta tänkt på hur det framställs som så "demokratiskt" att det är som en uppslagsbok som "alla" får skriva i. det är ett intressant och bra koncept, men jag tror inte alls att det garanterar en så fri eller "demokratisk" ordlista som dom flesta verkar tro
Daniel says:
till en viss del för dom skäl som nämndes i bloggen
Daniel says:
det är så många artiklar jag har läst på Wikipedia där jag har märkt hur diverse detaljer har "tweakats" till så att helheten blir vinklad, och man märker intentionaliteten bakom.
Daniel says:
så många artiklar som skulle kunna ha skrivits på andra sätt, som skulle framställa ämnena i andra ljus.
TuffPirat says:
gör det du då?
Daniel says:
därför är det suspekt (och kanske tom farligt) när man tänker på att sajten hos dom flesta internetanvändare åtnjuter sådan respekt, som en sorts uppslagsbok för allt mänskligt kunnande
Daniel says:
va?
Daniel says:
menar du skriva artiklar?
TuffPirat says:
ja det är öppet för alla, skriv själv om du inte är nöjd
Daniel says:
so what? det finns tusentals saker i världen jag inte är "nöjd" med. är Wikipedia viktigast?
TuffPirat says:
nää, men det kanske är i det där som den riktiga selektionen finns
TuffPirat says:
om tillräckligt många bryr sig om något tillräckligt mycket så kommer det speglas på wikipedia
Daniel says:
ja
Daniel says:
problemet är att många artiklar inte visar saker från flera håll. om det bara blir "tillräckligt många"-principen som styr, så kommer artiklarna avspegla endast det majoriteten (vilken det nu är) tycker om saken. demokrati, indeed
TuffPirat says:
precis
fisk says:
http://www.everything2.com/ är en ball motpol iaf
Daniel says:
haha
Daniel says:
vackert. påminner mig om "liftarens guide till galaxen" av nån anledning
TuffPirat says:
hehe

5/12/2006 02:42:00 fm  

Skicka en kommentar

<< Home