lördag, oktober 21, 2006

"En teknikneutral definition av TV-mottagare"

Att betala eller inte betala licensavgift för innehav av teveapparat – om den saken har det varit väldigt mycket prat i Sverige just nu. Men nästan ingen tycks bry sig om hur själva licenssystemet håller om att byggas om, rejält. Vi ska få, som det så fint heter, "en teknikneutral definition av TV-mottagare". Beslutet är redan fattat. Från årsskiftet lyder nya lagtexten:

2 § En TV-mottagare är en sådan teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV- program, även om utrustningen också kan användas för annat ändamål.
I klartext betyder det att även datorer, handdatorer och 3G-mobiler med internettillgång kan avkrävas tevelicens.
– Vi får se vad som händer med den tekniska utvecklingen och ta ställning till vad som menas med tv-apparat när lagen träder i kraft. Troligtvis kommer vi att få göra prövningar i enskilda fall, säger Eva Selin, jurist på Radiotjänst i Kiruna.
Den gamla definitionen inkluderar bara datorer med tevekort, den bygger alltså på möjligheten att ta emot själva radiovågorna. Men framöver ska licenspliktighet istället definieras utifrån möjligheten att ta del av programmen, och finns de på internet så har man ju den möjligheten, oavsett om man använder den eller ej. Inte inte alls osannolik utveckling kan vara att det tillsätts ännu en utredning, som kommer fram till att avgiften ska tas ut på själva internetuppkopplingarna i stället för på maskinvaran. Då läggs ansvaret på ISP-nivå, dit vår tid politiker i största allmänhet är glada att outsourca olika åtgärder. Smitningsproblemet kan betraktas som mer eller mindre löst – tills man kommer på att man måste jaga folk som delar uppkoppling med varandra... Tyskland inför en liknande nyordning, också den 1 januari 2007. Men där råder, till skillnad från Sverige, en högst livad diskussion. Kanske för att tyskarna tydligt har deklarerat att man ska ta ut avgifter på internetanslutna datorer ("PC-Gebühr"), i stället för att smyga in en luddig fras öppen för tolkning som de svenska lagstiftarna gjorde. Även fortsättningsvis ska Lagen om finansiering av radio och TV i allmänhetens tjänst utgå från enheten hushåll:
2 b § För samtliga TV-mottagare som är avsedda att användas i innehavarens hushåll betalas en enda TV-avgift.
Prepositionen "i" i ovanstående paragraf skvallrar om en tid där apparater kapabla att ta emot rörliga bilder ännu var alldeles för tunga för att bäras omkring på, utan stod – en i varje hushåll – som ett altare i vardagsrummet för hela familjen att samlas kring. Men nu, när diverse bärbar elektronik också kan räknas som "TV-mottagare" i lagens mening? Ter det sig inte aningen märkligt att ta ut en avgift per hushåll? En avgift som är lika hög oavsett hur många personer som ingår i hushållet. Lite tillspetsat så skulle ju rådande licenssystem kunna beskrivas som en straffskatt på ensamstående. Uppdatering: Malte skriver bra i dagens Expressen om att inte ha tv. Jag har inte heller någon tv, har aldrig ägt en vad jag kan minnas. Ändå bröt jag faktiskt mot lagen när jag för några år sedan hade en skruttig mac med tv-kort i, även om jag bara använde den för att se på tv max två-tre gånger. Eller förresten, möjligen ligger datorn kvar och samlar damm i någon garderob. Bryter jag då fortfarande mot lagen?

16 Comments:

Anonymous Anonym said...

Ja, då bryter du mot lagen, men jag tror att du kan anmäla ditt tevekort som avställt…

10/21/2006 07:16:00 em  
Anonymous Ludvig Hoffman said...

Jahapp, då tänker jag inte fixa snabbare bredband då heller... 0,25 funkar inte om man vill kolla på (S)(V)T...

Och TV har jag aldrig haft...

10/21/2006 07:37:00 em  
Blogger pelpet said...

En av tankarna med TV-licens är att alla skall dra nytta av den öppna samhällsdebatten, oavsett om man tittar/lyssnar på SVT/SR eller inte.

Att ensamstående får betala mer än sammanboende är absurt. Dessutom har i princip alla TV - nästan alla som inte betalar myglar.

Licensen borde döpas om till public-service-avgift och betalas individuellt av alla svenska medborgare över 18 år utan undantag. För att bevara den direkta frikopplingen från staten så bör radiotjänst finnas kvar. Detta borde minska byråkratin avsevärt och leda till en rättvisare finansiering.

10/21/2006 08:05:00 em  
Blogger Vidde said...

Varför måste radiotjänst bråka så mycket? Varför inte bara göra som alla andra tv-kanaler? Betala, annars får du det inte.

Den sekund de ringer hit och vill ha pengar för vad jag skulle KUNNA hämta från internet ber jag dem om adressen vart jag ska fakturera för vad de KAN hämta på min hemsida (som endast är gratis för privatpersoner). Betalar de mig så betalar jag dem. Inte annars.

10/21/2006 08:32:00 em  
Anonymous Anonym said...

Frågan är om det var ett tv-kort eller bara en vanlig video-ingång. Som jag har förstått det så finns de ingen tuner-funktion om du bara har en video-ingång, och därmed omfattas dessa inte av lagen. Men vad vet jag.

10/21/2006 09:25:00 em  
Blogger bongoman said...

På min adress finns 3 hushåll, 2 mobiltelefoner, 2 datorer, en adsl och 2 tv-apparater, 1 video, 1 satbox. Hur många licenser ska vi betala?

3 enligt de gamla reglerna, om man nu kan utreda vems apparater det nu är.

Tar man ut på adsl så tappar de 2 avgifter. Ska de ta en extra på ett 3g kort för datorn månntro? Försöker de sig på att lägga avgift på min Ericsson T100 kommer de att få bra med jobb i rätten. Om operatörerna ska sköta indrivningen kan vissa bli tvungna att betala flera avgifter och andra inga alls.

Just nu skyller jag på de andra om de ringer från Kiruna. -"I mitt hushåll finns inga apparater, du får ringa mina rumskompisar."

Det bästa är nog att lägga ner Gestapotjänst och sluta tänka på avgifter på bredband. Förslaget är ogenomtänkt och orättvist. Oavsett vad så ska jag hitta ett sätt att att komma undan. Det har jag gjort i 18 år nu...

10/21/2006 11:30:00 em  
Anonymous Jofo said...

Bra att du också tar upp det här med hushåll, har aldrig förstått varför ensamstående skall betala mer (det gör vi ju för det mesta ändå).

En intressant situation uppkommer när man ska ta betalt för potentiell åtkomst av svt. Jag har hitills inte kunnat se några svt-produktioner via Internet eftersom de använder proprietära format. Behöver jag betala då?

10/22/2006 01:27:00 fm  
Anonymous Anonym said...

ensamstående... vi bor fyra i en etta. vi har lägre hyra i stället.

10/22/2006 01:18:00 em  
Anonymous nisse said...

Mycket tråkigt beslut. Fattades inte detta beslut av Socialdemokraterna? Jag har för mig att Moderaterna tidigare har sagt att de inte ville ha en s.k. medielicens.

I vilket fall som helst är det tråkigt att det slösas bort så enormt mycket pengar på public service kanalerna. Jag är helt för public service till en viss grad. Släng bort alla kanaler förutom en tv- och en radiokanal. Dessa kanaler får sedan fungera som beredskapskanaler i händelse av katastrofer samt sända nyheter och samhällsreportage. Resten av utbudet (film, dokusåpor och annat trams) får de reklamfinansierade kanalerna ta hand om.

10/22/2006 05:24:00 em  
Blogger Vidde said...

Om det var som nisse tycker, då skulle jag kunna tänka mig att betala tv-licens. Och den skulle då vara lägre eftersom man inte skulle behöva köpa in en massa trams (serier och annat).

Som det är nu ska de underhålla Sverige obligatoriskt. Jag vill att underhållning ska vara frivillig!

10/22/2006 07:40:00 em  
Anonymous Anonym said...

Det är ju inte ens lika osannolikt att man inte skulle ha en internetuppkoppling som att man inte skulle ha en TV. Således, om radiotjänsten (btw, vaddå för tjänst?) ringer på dörren är det fortfarande bara att blåneka.

10/23/2006 03:42:00 fm  
Blogger Henrik A said...

Påtal om just knacka på - i och med att man börjar gå över till digitala distributerings former och att de tänker beskatta allt som kan visa en rörlig bild har man börjat fundera på hur i helskotta de tänker sig kunna hålla ordning på allt - det går ju knappast att peja (Wardriva? :) sig fram till sånt.

"Vi ringer Telia och hör efter rörande den hära... "Henrik" personen... slår vad om att han har bredband OCH mobiltelefon!"
"Sicken skurk!"

Sorteras sånt under sådan kategori att de kan kräva ut information om abonnemang eller? Har svårt att sortera tankarna men det kanske redan har svarats på. :P

10/23/2006 03:10:00 em  
Anonymous Ludvig Hoffman said...

Och varför ska vi inte tvingas att betala tysk och dansk licens då vi antagligen kommer att ha samma tillgång till deras digitala sändningar?

10/23/2006 04:29:00 em  
Anonymous Anonym said...

Kan hålla med om att SVT gör en del konstiga saker, som att plöja ner massor med miljoner på den skräpiga kanalen SVT24 och hålla melodifestivaler.

När det gäller film så är jag glad att SVT finns, de visar nämligen en hel del intressant film, många är halvsvåra att få tag på även mha fildelning. Om man jämför med reklamkanalerna som kör oändliga beck och bond-maraton är det verkligen natt och dag. TV1000 och Canal+ visar bara skräpig hollywoodfilm.

Sammanfattningsvis vill jag inte att SVT ska bli reklamfinansierat, hur ska de då ha råd att köpa in OS? Det är bara kolla hur viasat har förstört hockeyvm för att veta att så vill man inte ha det.

jag skulle tänka mig en sänkning av avgiften och att datorer och mobiler inte infattas av tv-licensen

10/23/2006 04:32:00 em  
Anonymous Anonym said...

Om alla ska betala (genom att sätta licensen på allt), varför i hela friden inte ta det på skatten? Oberoende my ass. Skillnaden mellan lagstadgad rätt till avgift och lagstadgad budget måste ju vara minimal, det är ju inte som att de har något "skydd" mot att bli avvecklade som det är nu (varför de nu skulle ha det).

Det går att se på realmediaströmmen med mplayer om man rotar lite i metafilerna man får länk till med ett litet script, men det funkar rätt dåligt. Dålig kvallite och går inte att pausa eller spola. Dessutom ska man väl inte behöva vara datoringengör för att se på web-tv... Windows media-strömmen ser enligt uppgift bra ut windows. Med mplayer hamnar man i något fallbackläge med en bild som mest liknar en thumbnail... Förbannade jävla properitära skitformat! Ogg Theora är bitformatlåst nu och funkar, vad väntar de på? De kan ju ha kvar sina äckliga format parallellt.

Enda svenska tv-programmet värt att se gick i i graven i våras. (Filmkrönikan. Tål inte hon skulle bli ny programledare.) Men det är en principsak.

TV har jag aldrig ägt någon (tv-kort (med tuner) ligger det ett i garderoben, använt ett par gånger för compositingångens skull).

/Markus

10/23/2006 06:50:00 em  
Anonymous Anonym said...

Vi tar alla i stort del av det som produceras av SVT, UR och radion, då tycker jag också att vi alla betalar. Själv vill jag gärna ha kvar radio och TV utan reklam, även om jag kan acceptera ett visst mått av halvdold reklam och produktplacering. Men nåt jag verkligen inte accepterar är att betala bara för att få långfilmen avbruten av 5 minuter reklam en gång i kvarten, jag fattar inte hur folk kan betala för det.. Nåja, vad jag vill komma till är: lägg det på skatten. Den traditionella TV-licensen har spelat ut när man kan se via nätet och snart i telefon.

10/23/2006 09:40:00 em  

Skicka en kommentar

<< Home