tisdag, oktober 03, 2006

Friande fildelningsdom

Bevismaskinen kan inte döma folk i domstol, inte ens om anmälaren heter Antipiratbyrån. Så kan man, grovt tillyxat, sammanfatta hovrättens beslut att fria Västeråsmannen. När han för ett knappt år sedan fälldes av tingsrätten för otillåten fildelning av en film, bestod "bevisningen" av skärmdumpar inlämnade av Antipiratbyrån. Hovrätten underkänner klart och tydligt och verkar därmed sätta praxis. (Här finns hela domen som PDF.) Borde vara goda nyheter för för de bägge fildelare från Borås som dömdes i en liknande process, förutsatt att de har överklagat. "Husrannsakan" är ordet som går igenom i dagens reaktioner från en hel rad av antipiratkrigare. Chatrine Rudström (åklagare), Daniel Westman (Juridicum), Lars Gustafsson (IFPI), Henrik Pontén (Antipiratbyrån) såväl som Johan Pehrson (folkpartist & inte längre särskilt het som justitieministerkandidat) – alla resonerar de som att nästa logiska steg måste bli att systematiskt börja säkra bevis genom att låta polisen rutinmässigt beslagta datorerna så fort Antipiratbyrån pekar ut någon. Men det är ju inte ett innehav av en fil som ska bevisas, utan en dataöverföring. Digitala piratarkiv är ju fullt lagliga, så länge de inte görs tillgängliga för fler än ett litet fåtal. Strikt juridiskt borde husrannsakningar vara av föga värde. Snarare handlar det om skrämseltaktik, om en förhoppning att göra vissa fildelare illa till mods av tanken på att instormande snutar låser in all ens personliga data under obestämd tid (med hänvisning till en bil som beslagtogs 1981). Prislappen för att jaga en enda fildelare? Ett antal miljoner. De som nu mumlar om skärpt lagstiftning vill förstås till varje pris undvika prioriteringsfrågan. Johan Linander (c) kontrar med att upphovsrättslagen tvärtom borde differentieras mellan hur ringa och grova överträdelser behandlas, så att vanlig fildelning saknar fängelse i straffskalan och kan behandlas som en bagatellförseelse. Rimligt och självklart i de allra flestas ögon, och (på kort sikt) långt mer realistiskt än en legalisering. Inte svårt alls, faktiskt. Uppdatering: Nu har Nicklas Lundblad läst domen och lyckas som vanligt sätta fingret på det verkligt intressanta. Hovrätten menar att IP-numret måste kunna spåras till den utrustning som disponerats av den åtalade. Abbonentuppgifter räcker alltså inte på långa vägar.

Plötsligt ser det ut som kravet på åklagaren skulle kunna bli att visa inte bara att nedladdning skett, utan också var den som disponerade utrustningen var när det skedde. /.../ Ur ett rent försvarstaktiskt perspektiv öppnar domen för enkla och självklara försvar: "jag var inte där" /.../ Det ser nu ut att vara hart när omöjligt att fälla någon. Är inte det då bisarrt? Nej. Man måste komma ihåg att den meningen faktiskt har ett led till: det är nu hart när omöjligt att fälla någon oskyldig. Och det är viktigt i en rättsstat.
Viktig poäng, särskilt som den tycks stärka rätten att trådlöst dela med sig av sin internetanslutning. Men det hör till ett större frågekomplex som vi bara har sett början av...

8 Comments:

Anonymous Anonym said...

"Digitala piratarkiv är ju fullt lagliga, så länge de inte görs tillgängliga för fler än ett litet fåtal. Strikt juridiskt borde husrannsakningar vara av föga värde."

Varför funkar inte det här scenariot:
Normalanvändare P använder DC++. I standardläget sparar programmet loggar över alla nedladdningar. Dessa kan inhämtas vid husrannsakan. Om loggarna stämmer överens med de loggar som APB gett polisen från sin sida av överföringen så är bevisläget stärkt.

10/03/2006 09:08:00 fm  
Blogger rasmus said...

Anonymous: Förstår inte riktigt vad du menar, menar du att rutinmässiga husrannsakningar skulle motiveras med att datoranvändare kanske kan ha haft loggning påslagen?
För övrigt tillkommer såklart den frågan som Nicklas pekade på, om att bevisa vilken person som använt datorn.

(Kan förresten tillägga att det förstås inte bara är "digitala piratarkiv" som är lagliga att inneha, utan "piratarkiv" sådär i allmänhet, oavsett hur de införskaffats.)

10/03/2006 11:15:00 fm  
Anonymous Anonym said...

Rasmus,
"kanske kan ha haft loggning påslagen" är väl för svagt? Om loggningen är på som defaultinställning så finns väl starka skäl att tro att en mycket stor andel användare inte inaktiverat den? I de fall där loggningen inaktiverats så finns viss sannolikhet att hitta andra informationsspår av utredningsvärde givet att de flesta användare kör en normalinstallation av XP utan kryptering m.m.

Det är såklart inte på förhand 100% säkert att nya bevis kommer att hittas. Men det krävs väl aldrig för husrannsakan?

Jag ska kanske skynda att tillägga att jag tycker att det finns principiella argument emot husrannsakan vid fildelningsbrott. Husrannsakan och beslagtagande av datorn skadar individen i form av integritetskränkning och möjligt ekonomiskt bortfall. För många kan det innebära att dagbok, ekonomipärm, jobbdokument, postbox, textarkiv, planeringskalender och fritidssysselsättning för att inte säga "arbetsplats" generellt med allt vad det innebär tas ifrån dem. Det kan inte rättfärdigas när utredningen rör ett för samhället så icke-skadligt brott.

10/03/2006 12:35:00 em  
Anonymous Anonym said...

Tack för ett mycket bra bloginlägg! Nyhetsbevakningen av fildelaråtalen har lämnar mycket att önska.

10/03/2006 12:42:00 em  
Blogger Eierfabrik said...

Saknar fortfarande ett utlåtande om skärmdumpens bevisvärde.

Som det är med dagens friande dom så skulle ju, teoretiskt, en person kunna bindas till en "filöverföring" enbart genom att kontrollera att personen varit hemma med sin enda dator vid sitt enda abonnemang vid tidpunkten för ett påstått brott. Och det enbart genom att visa upp en bild, vars innehåll är så lätt att förvanska att man blir mörkrädd.

Resonemanget är ungefär lika hållbart som att en åklagare skulle kunna måla en akvarell över ett pågående brott och sedan använda som fotobevis mot en påstådd förövare.

IP-adress i all ära, men att använda MS Paint för att "bevisa" det? -Nej tack.

10/03/2006 08:14:00 em  
Blogger Eierfabrik said...

En rättelse till min egen kommentar:

Har nu läst domslutet. :)

Skärmdumpen i sin fristående form var inte det enda beviset som fördes fram, utan var enbart ett komplement till annat bevismaterial. Inget fel i det, även om skärmdumpen verkar vara relativt betydelselös för slutsatser som dragits under processens gång.

Jag ber om ursäkt för mina, i vredesmod, förhastade kommentarer. Låt det bli mig en läxa.

10/04/2006 12:38:00 fm  
Anonymous Magnus said...

Anonymous: Det är givetvis inga problem at sudda i IP-download-loggfilen, det har jag själv gjort flera gånger. Inte för att jag var skraj för polisen, utan för att den blivit omfattande (vem vill gå omkring med en helt ointressant fil på 15 meg? inte jag).

Sen kör vi fotfarnbde i sverige på att det måste finnas en grundad misstanke om ett brott som kan ge fängelse för att tillåta husrannsakan. Den regeln är välmotiverad, och därmed tycks "hemma-fildelning" nu ha placerats som den bagatell det faktiskt är. Det stavas rättssäkerhet och sunt förnuft. APB har aldrig haft något bra svar på varför de vill tvinga domstolarna att lägga hundratals miljoner kronor på att sätta dit piratkids när fabrikerna för olaglig cd/dvd-kopiering i Shanghai och Rio de Janeiro är de verkligt stora grabbarna. Men visst, det finns ett skäl: intresset ljuger inte och Pontén är de stora skiv-och filmbolagens förlängda arm. Han har varit ute efte att skrämmas från dag ett.

Rasmus: Utmärkt inlägg.

10/04/2006 08:29:00 fm  
Anonymous Anonym said...

Verkar som om ända sättet isåfall är att fälla nån för användning av warez och brott emot licensregler.
Då är det nog mer än en miljon hushåll/arbetsplatser man måste storma in i.

10/05/2006 10:11:00 em  

Skicka en kommentar

<< Home