måndag, november 06, 2006

Netting sense, sir!

Flickr (dvs. Yahoo) har patenterat "interestingness". I 77 punkter. En ur mängden:

50. A method for determining an interestingness rank for a media object, the method comprising: accepting metadata concerning the media object from at least one user; and ranking the media object based at least in part on a location associated with the media object.
/.../
[0050] The media objects returned from a search may be ranked according to interestingness. For example, the media server may, in one embodiment, provide for display to the searching user only the media objects having an interestingness score above a predetermined threshold, or a predetermined number of the highest scoring media objects.
Klart som korvspad att sådana patent behövs för att det ska bli någon innovation kring internets, eller hur?

Här finns några samlade blogglänkar kring "interestingness"-algoritmen, alltså en metod för att rangordna bilder baserat på diverse metadata som taggar, åtkomstfrekvens, kommentarer eller figurering i användares favoritlistor.
Förresten så hånades Flickrs språkbruk av Bruce Sterling på Moderna Muséet i våras.

(Patentet hittades via Eriks http://del.icio.us/mymarkup.
Rubriken är ett anagram på "interestingness", i brist på andra idéer.)

9 Comments:

Blogger floodis said...

Klart som korvspad att sådana patent behövs för att det ska bli någon innovation kring internets

Hela det där resonemanget om att patent behövs för att skapa innovation känns ganska "binda hästen bakom vagnen".

Det är mer så att innovation skapas först, och sedan tas patent. Oftast är det nog så iaf. Undantag kan finnas :)

Och snälla, inget "men man måste få betalt för att vilja innovera". Jo visst drivs vissa av att tjäna pengar. Men det finns inget som säger att patent är bästa metoden för att uppnå materiell rikedom. Snarare tvärtom. Patent är mycket som upphovsrätt. Man får inte betalt, och ännu mindre blir miljonär, bara för att man innehar det.

Dock är resonemanget en av de där klassiska ytliga resonemangen som fungerar på tex politiker... och något mer omfattande syfte än så behövs nog inte..

De representerar ju innovatioooonen! ;)

11/07/2006 01:02:00 fm  
Anonymous Patrik said...

det kan väl möjligen ses som en småsak, men det du hänvisar till är alltså en amerikansk patentANSÖKAN, inte ett beviljat patent, faktum är att det inte ens finns ett beviljat patent baserat på nämnda ANSÖKAN

observera att det här inte kommer från nån sur stärkt-immaterialrätt-förespråkare, jag håller oftast med om vad du skriver, i sak även den här gången, men vad som ansöks är inte alltid vad som beviljas och vad som beviljas i usa är inte alltid vad som beviljas i europa

11/07/2006 09:23:00 fm  
Blogger rasmus said...

Patrik: Hm, jovisst är det så. Ansökan lämnades in i våras och blev offentlig häromveckan, däremot är den inte beviljad. För Nintendos psykedeliska patent tog det fem år att beviljas, men jag betvivlar inte att även "interestingness"-patentet beviljas om några år. Vilket såklart inte är detsamma som att det är vattentätt i domstol. I USA har patent beviljats på det mesta. (Mjukvaru)patent fungerar inte fenom skarpa ja/nej, utan genom att strö ut ett minfält av oklarhet som kanske kan åsamka eventuella konkurrenter stora problem, vid ett tillfälle väl valt av patentinnehavaren.

11/07/2006 09:46:00 fm  
Anonymous Anonym said...

När kommer patentpiratismen? Skulle vara intressant med en rörelse som huvudsakligen sysselsatta sig med att sprida vetskap om hur man bygger patenterad teknik, tillverkade läkemedel och spred liknande mjukvara som i exemplet fast gratis.

11/07/2006 10:21:00 fm  
Anonymous Patrik said...

jo, du har rätt, ett problem är emellertid att även felskrivningar som din bidrar till att stärka den som påstår sig ha patent på nåt mjukvarumässigt eftersom fler och fler då tror att så är fallet över hela världen, men det är det ju inte

11/07/2006 10:53:00 fm  
Blogger rasmus said...

Patrik: Well, jag skulle väl inte påstå att det är en felskrivning att inte nämna att patentansökan gäller enbart USA, jag påstod ju inte direkt att det gällde hela världen. Däremot kunde jag varit tydligare med att klargöra att det var en patentansökan och inte ett beviljat patent, även om skillnaden inte är jättestor; tanken med att ha en ansökan liggande kan mycket väl vara att det i sig ska ha en "chilling effect" på konkurrenter.
Hur som helst: Jag har inte satt mig in i det här. Att jag skrev en bloggpost var egentligen mest i hopp om att andra skulle få lust att titta närmare på saken...

Anonymous 10.21: Patentpiratism, visst. Tänk dock på att det inte är olagligt att använda patenterad teknik, t.ex. koka ihop sina egna hiv-mediciner i källaren. Till skillnad från upphovsrätt, omfattar patent i princip bara vad som ses som industriellt utnyttjande.

11/07/2006 11:19:00 fm  
Anonymous Patrik said...

rasmus: jo, men så är det ju och då får de ju ytterligare vatten och styrka när idg.se etc skriver om det som man gör, men jag ska inte tjata och slösa bort vår tid, din blogg är det jag helst läser vilken dag som helst, fortsätt...

anonymous: ytterligare en viktig poäng som ofta kommer bort

11/07/2006 11:57:00 fm  
Anonymous Anonym said...

Det kommer att beviljas i USA, var så säkra. Den bästa sammanfattningen om vad som beviljas avseende patent i USA är denna: "Everything under the sun".

11/07/2006 01:49:00 em  
Anonymous Dennis said...

Floodis:
"Hela det där resonemanget om att patent behövs för att skapa innovation känns ganska "binda hästen bakom vagnen".

Det är mer så att innovation skapas först, och sedan tas patent. Oftast är det nog så iaf. Undantag kan finnas :)"

Det låter som en mindre omöjlighet att patent skulle kunna tas innan innovation, eftersom man behöver veta vad som ska patenteras.

I vilket fall som helst så handlar resonemanget inte om i vilken ordning innovation och patentansökningar sker, utan att patent är en förutsättning för att innovation ska ske. Det menas alltså att det ska vara möjligt att ta patent på en innovation för att innovationer ska ske. Det går förstås att diskutera, till exempel är inte alla innovationer patenterbara.

11/07/2006 05:47:00 em  

Skicka en kommentar

<< Home