onsdag, januari 17, 2007

IFPI:s krigsstrategi inför 2007: Rikta alla kanoner mot ISP-nivån och mot metadatan!

Vissa kanske tycker att Copyriot genom följande anmärkning förfaller till tröttsamt ordmärkeri. Må så vara; vi har redan förklarat vår syn på hur talet om "laglig nedladdning" bara i andra hand handlar om att sälja filer. I första hand saluförs en ideologiskt färgad bild av verkligheten.
Ur ett TT-telegram som kablas ut idag:
Försäljningen av legalt nedladdad musik fördubblades under 2006 jämfört med året innan.
Nog är det lite lustigt att man säljer "nedladdad musik"? Om den redan är nedladdad, vad är det då som säljs? En licens som ger rätt att lyssna, dvs framställa otaliga kopior inom ens egen dator? Hm, kan förstå att storskivbolagen inte tycker det låter lika sexigt att sälja något sådant. Hur som helst, det var inte poängen här. För smaka på slutmeningen:
Sammanlagt laddades det ner 795 miljoner låtar, legalt, under 2006. (TT Spektra)
Sensationella siffror – om de vore möjliga att ta fram. Hur skulle det gå till, att räkna varenda enskild internetöverföring av en låt, som inte är olaglig?
Om någon skulle presentera en sådan siffra måste de, om siffran ska tas på allvar, bland annat ha mätt samtliga gånger under 2006 som en musikfil laddades ned (gratis) från någon av all världens netlabels (och då inte bara de som finns på Archive.org, utan också alla bolag som Hybris), samt varje gång som någon av dessa filer spridits vidare via P2P.
Dessutom måste de inte bara mäta det totala antalet MP3-nedladdningar från MySpace, utan på något sätt kunna skilja lagligt från olagligt. Samt, slutligen, låtsas som att "streaming" inte skulle vara en sorts nedladdning, alternativt räkna varje gång en låt spelats på Last.fm-radion till den totala summan av legalt nedladdade låtar.
Detta har nu inte gjorts. I stället syftar såklart siffran på antalet betala-för-en-fil-försäljningar, en affärsmodell som en av otaliga intressenter på musikområdet tycker borde vara allenarådande. Att TT okritiskt sprider vidare så taffliga utspel som vore det substantiell statistik är förstås inget oväntat, men likväl uselt.

Det hela handlar alltså om IFPI:s propagandastycke Digital Music Report 2007. I den går även att läsa följande märkliga påstående:
Following on from the highly publicised launch in Stockholm of an international wave of actions, the number of Swedish internet users regularly infringing music copyright fell from 24 per cent in 2004 to 14 per cent in 2006.
Tro't den som vill. Som källa anges ett företag som kallar sig Jupiter Research.
Enligt IFPI:s lite speciella och ytterst defensiva logik, betyder dock inte den påstådda piratkopieringsminskningen att man kan slå sig till ro och börja syssla med till exempel musik igen. Nej, tvärtom förutsätter de att siffrorna ska ses som en bekräftelse på att ännu större kanoner måste sättas in. Och här kommer det intressanta:
[Jupiter] Research suggests legal actions against large-scale P2P uploaders /.../ have helped contain piracy /.../. Yet actions against individual uploaders are only the second best way of dealing with the problem. IFPI is stepping up its campaign for action from ISPs and will take whatever legal steps are necessary.
En klar och tydlig kungörelse av vilken nivå IFPI vill föra kriget mot piratkopieringen på: Inte främst mot privatpersoner, utan mot internetleverantörer. Deras misslyckade försök att få Perspektiv Bredband att statuera exempel bör ses som generalrepetitionen inför 2007. Om den saken råder det inga tvivel, efter att man läst sida 19 i rapporten:
Internet Service Providers (ISPs) are the gatekeepers to the internet. They have it within their power to limit access to copyright infringing material and therefore hold the key to substantially reducing online piracy.
Technology similar to that used to block access to child pornography could be used to block access to websites that faciliate infringing file-sharing of copyrighted music. /.../
IFPI has asked ISPs to come to the table and address these isues voluntarily. Many of them initially made promising noises, but the discussions have so far gone nowhere and ISPs have generally refused to take effective action.
Governments have a vital role to play in requiring ISPs to engage in the fight against piracy.
Räkna alltså med att 2007 års stora piratstrid kommer att utkämpas mellan IFPI och internetleverantörerna. Avgörande kan då vara om internetleverantörerna solidariserar sig med varandra, eller om det lite mindre företag som lär bli först att föras till slaktbänken lämnas i sticket av sina konkurrenter.
Viktigt är också att förstå att det blir allt mer olämpligt att se det fildelningsfrågan som en strid mellan "små konsumenter" och "stora företag". Här handlar det om vilka principer som ska styra internet i framtiden. Det är ett särintresse, upphovsrättsindustrin, som ger sig på resten av världen.
Om IFPI får de sin vilja igenom, så att staten alltså börjar sätta upp listor av sajter som alla leverantörer av internettjänster måste blockera, då har det implementerats en ny typ av kontrollapparat som i förlängningen kan användas till att blockera det mesta. Vad, ja det beror bara på de rådande antipatierna inom statsapparaten.


Förvisso används barnporrblockeringen (som dock aldrig har gjorts juridiskt bindande) som retorisk spjutspets. Men alldeles bortsett från den hejdlösa jämförelsen mellan barnporrbilder och musikfiler, finns det en annan skillnad som måste förstås. Sajterna som IFPI vill att staten ska tvinga internetleverantörerna att blockera, exempelvis The Pirate Bay, tillhandahåller inte det material man vill åt, alltså upphovsrättsskyddade filer. De tillhandahåller en möjlighet (som förvisso också tillhandahålls av Google; vad som är att "uppmuntra" och "underlätta" är förstås bara en väldigt godtycklig gradskillnad) till utbyte av data.
Sorry för att jag ständigt länkar tillbaka till föredraget Between artworks and networks, men IFPI:s strategi bekräftar verkligen vad vi från Piratbyrån har sagt många gånger under det senaste året:
Anti-piracy today is not an all-out war against the unauthorised copying of copyrighted data. Such a war would be impossible to wage, as the weapons of mass reproduction are already decentralized into every single home. Rather, anti-piracy fights against the copying of uncopyrighted metadata; against the indexing, interlinking and globalizing of private archives. That is exactly what the ongoing case against The Pirate Bay is about: Not the distribution of copyrighted data itself – which takes place between millions of peers – but the distribution of metadata such as filenames, checksums and addresses.
Metadata är vad striden står om. Den saken kan inte nog betonas. Nog för att IFPI aldrig har gillat möjligheten att spela in från radio till kassettband eller annat. Men när de skriver på sidan 20 i Digital Music Report 2007 om "Digital Stream Ripping" som "en växande form av piratkopiering", antyds det var skon klämmer hårdast.
Vad IFPI går i taket är inte så mycket att den som rippar DAB-radio får överlägsen ljudkvalitet, som saken att de digitala radiosändningarna även innehåller metadata – information om artist, låtnamn och låtlängd:
someone can automatically identify and separate individual tracks from digital transmissions and store them for future playback in any order. This is not time-shifting a favourite radio show for later enjoyment. the problem with digital stream ripping is that once recorded, a transmission licensed for one-time listening can in effect be turned into a library of permanent, free, high quality downloads, each labelled with artist and track information.
The Horror! Strömmar kan förvandlas till nedladdningar! Som vi upprepat tidigare, är skillnaden förstås helt och hållet metaforisk. En ström är en nedladdning, den kallas bara inte för det så länge som informationen inte lagras permanent. Och vad som avgör om den lagras permanent är förstås bara hur mottagarmaskinen är konfigurerad. Kort sagt: IFPI vill på något sätt lägga sig i hur vi konfigurerar våra maskiner. Och än en gång, skriker de förstås på hjälp från staten. Bara staten kan upprätthålla den metaforiska åtskillnad av dataöverföringarna som de menar är livsnödvändig för deras affärsmodell:
Rights holders and streaming providers cannot deliver solutions alone. Governments should as minimum ensure that copyright law does not inadvertently legitimise stream ripping services.
Nu kan vi sammanfatta IFPI:s strategi i kriget mot piratkopieringen, 2007 års rond, i fem punkter:
  1. Fortsätt ta kontroll över språkbruket, genom att lägga beslag på innebörden i frasen "legal nedladdning".
  2. Försök åtala lite privatpersoner, men mest för att det ska ge rubriker. Krutet behövs på annat håll.
  3. Fokusera i ännu högre grad på de sajter och tjänster som möjliggör oauktoriserad kopiering, och mindre på de faktiska upphovsrättsöverträdelser som miljontals individer involverar sig i varje sekund.
  4. Sätt in de kraftigaste kanonerna mot internetleverantörerna. Först de mindre företagen, sedan de större. Dessa ska tvingas att blockera åtkomsten till vissa sajter (t.ex. The Pirate Bay). Naturligtvis kräver detta statens hjälp, genom ny lagstiftning och ny rättspraxis.
  5. Försök även få statens hjälp i att förbjuda prylar och tjänster som kan användas för att fixera ljudströmmar tillsammans med tillhörande metadata, eftersom det underminerar åtskillnaden mellan "streaming" och "downloading".

12 Comments:

Anonymous floodis said...

Att IFPI vänt blickarna mot ISP:s är exakt samma slutsats jag dragit i denna bloggpost.

...kan inte tolkas som något annat än att IFPI driver ett aggressivt krig mot internetleverantörer.

1/17/2007 06:45:00 em  
Anonymous Anonym said...

Finland fick för ett år sen en liknande upphovsrättslagstiftning som Sverige. En studie visar nu att nerladdandet inte har minskat nämnvärt.

http://www.finlandforthought.net/2007/01/17/new-finnish-copyright-law-fails-to-stop-on-line-piracy/
http://www.hs.fi/english/article/New+copyright+law+fails+to+stop+on-line+piracy/1135224346182

1/17/2007 11:19:00 em  
Anonymous Anonym said...

seriöst - kan inte du bli kulturminister?

/ orb

1/18/2007 12:47:00 fm  
Anonymous Andie said...

Ytterligare en intressant vinkel på DRM/copyright-frågan: En artikel på Ars Technicha av Ken Fischer med titeln Privately, Hollywood admits DRM isn't about piracy.

"In a nutshell: DRM's sole purpose is to maximize revenues by minimizing your rights so that they can sell them back to you."

http://arstechnica.com/news.ars/post/20070115-8616.html

/Andie

1/18/2007 03:33:00 em  
Anonymous Wille said...

Andie:

en intressant artikel, men som nån skrev på slashdot:



Try reading the artcile a little more closely:

According to him, an unnamed studio executive said that a major reason why studios weren't jumping on board with the iTunes Store and other similar services is that their DRM is too lax. "[Apple's] user rules just scare the heck out of us."



Ars Technica's Ken Fisher adds: " It's not piracy that's the concern, it's their ability to control how you use the content you purchase."

It seems to me that is a reasonable interpretation of the "unnamed executive's" comment that the DRM is "too lax", because if "piracy" were a major reason for Hollywood's wanting DRM then its relative stringency or laxity would not be such an important issue for Hollywood. However, if what they are really after is the maximum possible control over users then the relative laxity of a DRM standard *will* bother them - because, for example, they mightn't want a customer to enjoy the content on more than one device without purchasing more than one copy.

Therefore, the summary by shaowmage13 -

"Hollywood privately admits that DRM is not really about piracy."

... and is, moreover, merely the same as Ars Technica's headline with a slightly different word order:

"Privately, Hollywood admits DRM isn't about piracy"



The comment from the "unnamed executive" _is_ as good as an admission of that, as has been shown above. The headline Slashdot used "DRM - it's not really about piracy" doesn't directly comment on what anyone has said - privately or not - but states an opinion on what DRM is "about". It's an opinion that is reasonably substantiated by the Ars Technica article.

As for the British gutter press you'd find far more offensive and dishonest articles there than at Slashdot. At least Slashdot sticks to technology and related matters and hasn't, so far as I know, been involved in concealing Stalin's purges from the reading public, as the British newspaper the Guardian was.

1/18/2007 09:40:00 em  
Anonymous Anonym said...

Rasmus, du är en inspiration för oss frihetskämpar!

/liljan

1/18/2007 10:25:00 em  
Anonymous SixDays said...

Ett annat problem som förvisso är ett indirekt sådant är ju att de vill göra allt för att stoppa folk som ger bort sin musik gratis.

I USSA finns ett lagförslag som ska göra att alla podcastningar ska tvingas använda ett DRM schema, detta för att skydda musiken. Musik som oftast är fri och inte tillhör MAFIAA.

Känns som att det börjar gå upp ett ljus för dem inte bara att de har förlorat kriget om vad folk vill lyssna på, eller hur folk konsumerar sin musik utan även att deras roll som distributörer är totalt passé, något som vi andra vetat i ett par år.

2007 är galtens år enligt den kinesiska kalendern. Frågan är vad det blir enligt piratens kalender, krypteringen och onion/garlic routingens år kanske?

1/19/2007 12:31:00 fm  
Anonymous majki said...

Instämmer med de två anonymousn innan... inspirerande läsning och... kan inte du faktiskt bli kulturminister?

1/19/2007 08:35:00 fm  
Anonymous Wille said...

Andie:

haha. ibland blir det så fel.
nävermind sir.

1/19/2007 12:08:00 em  
Anonymous mats said...

Det här är en lika intressant som förutsägbar strategi. Om det i framtiden blir ok/tvingande för ISP:er att blockera sajter som "uppmanar till (upphovsrätts)brott" eller nåt så är ju såklart inte steget långt (jag vill inte måla fan på väggen här men...) till att även blockera sajter som uppmanar till andra brott... terrorism (med en vid definition, naturligtvis), civil olydnad etc, etc.

Frågan är om lagstiftarna hakar på IFPIs och deras kumpaners argumentation, eller om vi kan skapa tillräcklig opinion för motsatsen?

1/19/2007 12:39:00 em  
Blogger floodis said...

Artikel i The Independent Online om exakt samma sak: Music industry threatens ISPs over piracy

Inget nytt, men ändå..

1/20/2007 12:05:00 fm  
Anonymous T said...

"Rikta alla kanoner mot ISP-nivån och metadatan" Så sant, så sant...

Och anledningen är rätt enkel, och det är INTE bara att piska folk att köpa det de internationella skivbolagen anser skall köpas, utan även att STOPPA alternativen!

Jag tror att det var Bill Gates (kan även ha varit någon annan Microsoft-höjdare) som sade något i stil med att: Skall folk ändå använda piratkopior, så ser vi helst att de använder piratkopior av våra produkter.

Och det är helt rätt tänkt, för det värsta framtidsscenariot (om vi går tillbaka till de internationella skivbolagen igen) är INTE att deras industriellt producerade musik piratkopieras, utan deras värsta framtidscenario är att "de stora massorna" börjar hitta ANNAN musik! Den som en gång har börjat hitta intressant musik utanför den industriellt producerade är nämligen en förlorad kund inte bara i nuläget utan med mycket stor sannolikhet för alltid!

Och denna förlorade kund kanske får sina vänner intresserade av musik som inte är industriellt producerad, och sedan växer (ur de internationella skivbolagens perspektiv) den elakartade TUMÖREN. Fler och fler glider ut deras grepp.

Så därför vill den internationella skivbolagskartellen gärna stoppa allt som gör att folk kan hitta alternativ till deras industriellt producerade musik. Och då vore det ju perfekt ur deras synvikel att få kontroll över både ISP och metadata. Men officiellt så gäller ju givetvis det hela endast piratkopiering...

/T

1/21/2007 02:31:00 fm  

Skicka en kommentar

<< Home