torsdag, februari 22, 2007

"Tillfälliga exemplar" fortsätter skapa huvudbry

På sistone har svenska tidningar uppmärksammat att "Pirater kapar tv-kanaler och sänder på nätet gratis" (IDG:s rubrik): "Så får du 2 300 kanaler – gratis" (Aftonbladets rubrik).
Aftonbladet har fräckheten att ta betalt för åtkomst till de aktuella länkarna, i anslutning till något som närmast liknar en reklamtext:
Tusentals tv-kanaler från hela världen är bara ett klick bort. Pirat-tv-sajterna växer nu explosionsartat och i Sverige är det dessutom helt lagligt att kolla på pirat-tv. /.../
Enligt svensk lag är det inte olagligt att se tv som återutsänds via internet. Däremot är det olagligt att ladda ned tv och film från så kallade fildelningssajter.
Om man väljer att bara se tv via internet på datorn så behöver man inte betala tv-licens.
Lagligt att titta – olagligt att lägga ut. Så sammanfattas lagläget i den IDG-artikel som Aftonbladet verkar ha rewritat:
När du tittar på strömmande media skapas nämligen bara en temporär kopia av materialet på din dator. Och enligt svensk lagstiftning behöver då inte förlagan vara laglig, som normalt gäller för privatkopiering.
– När det gäller just den här typen av temporära filer rör det sig om tillfällig kopiering och just sådana filer är inte begränsade till lagliga förlagor, som normalt gäller för kopiering för privat bruk. /.../, förklarar Daniel Westman, som är doktorand i rättsinformatik på Stockholms universitet.
Jag är inte helt övertygad! Med skärpningen 2005 skulle upphovsrättslagen kriminalisera även nedladdningar i fildelningsnätverk. Man drog till med den mest svepande definitioner man kunde uppbåda:
2 § Upphovsrätt innefattar /.../ uteslutande rätt att förfoga över verket genom att framställa exemplar av det och genom att göra det tillgängligt för allmänheten /.../
Framställning av exemplar innefattar varje direkt eller indirekt samt tillfällig eller permanent framställning av exemplar av verket, oavsett i vilken form eller med vilken metod den sker och oavsett om den sker helt eller delvis.
Lagrådet var inte särskilt imponerade, men lagen klubbades ändå. Naturligtvis med vissa undantag: en tautologisk fras om att "laglig användning" minsann är laglig, samt ett undantag som är avsett att inte förbjuda webbläsarens cache-minne (vilket annars hade varit den tveklösa konsekvensen av upphovsrättslagens 2§). Alltså:
11 a § Tillfälliga former av exemplar av verk får framställas, om framställningen utgör en integrerad och väsentlig del i en teknisk process och om exemplaren är flyktiga eller har underordnad betydelse i processen. Exemplaren får inte ha självständig ekonomisk betydelse.
Det är den paragrafen som gör det lagligt att titta på piratströmmad teve – enligt Daniel Westman, vars lagtolkning får återklang i Aftonbladets försök att ta betalt för länkar till nämna pirattevesajter. Men då verkar han alltså förutsätta att de tillgängliggjorda teveprogrammen inte har "självständig ekonomisk betydelse", vilket vissa rättighetsföreträdare helt säkert skulle bestrida.
Vad som menas med "självständig ekonomisk betydelse" är minst sagt oklart. Frasen är ännu ett praktexempel på sådant snömos som stoppats in i upphovsrättslagen i smådesperata försök att upprätthålla idealet om teknikneutralism. Roten till den hejdlösa förvirringen är en liten egenhet som skiljer digitala maskiner från analoga medier: att läsa digital information är "exemplarframställande", är kopiering.

Nu är jag inte jurist, och överlåter mer än gärna fortsatta grubblerier till Daniel Westman. I stället kan vi notera en intressant konsekvens av hans lagtolkning. Lagen gör alltså en åtskillnad mellan permanent kopiering ("nedladdning") och temporär kopiering (streaming, webbsurfning). Temporär kopiering från olagliga förlagor – såsom att se på strömmad teve från en uzbekisk piratserver – kan alltså vara lagligt, enligt vad som nu sägs. Den saken är, i så fall, inte utan intressanta (om än hypotetiska) konsekvenser för fildelningsjuridiken.

Säg att någon konstruerar en udda typ av Bittorrent-klient, som i stället för att spara den hämtade informationen på hårddisken spelar upp ljuden direkt i högtalaren och visar videodatan direkt på skärmen. Resultatet skulle förstås bli ganska rörigt, eftersom Bittorrent hämtar filfragment inte linjärt utan i den ordning som ger högst effektivitet i dataöverföringen. Men den saken spelar mindre roll här. Det kan faktiskt finnas folk som gillar cut-up. Och framför allt: Den som tog emot filfragment genom vår hypotetiska klient, skulle i upphovsrättslig mening inte vara "nedladdare", utan bara någon som kollar på strömmad media, i princip samma sak som Aftonbladet nu marknadsför.
Naturligtvis är det inget som hindrar att den som kollar på en ström dessutom rippar den, det vill säga gör det temporära exemplaret till ett permanent. Vi kan till och med tänka oss att vår hypotetiska Bittorrent-klient har en plug-in, som ordnar upp i fragmentkaoset och lämnar en intakt långfilm på hårddisken, så att slutresultatet blir "vanlig fildelning".
Den högst hypotetiska, men inte desto mindre intressanta, juridiska frågan blir: Hur kan en domstol bevisa att en "nedladdare" har framställt ett "permanent exemplar"? hypotetiskt är det inte. Uppluckringen av gränsen mellan "nedladdning" och "nätradio" håller redan på att skrämma skiten ur IFPI.

4 Comments:

Blogger mellbratt said...

Den udda typ av Bittorrentklient som du beskriver låter lite som Joost tycker jag. Bortsett från att de väl har rättighetsinnehavarens medgivande att visa materialet.

Eller låt säga att man sparar hela filmen/filen i RAM-minnet - det är ju bara en flyktig kopia, och sedan spelar upp den. Det kan ju inte vara icke-linjäriteten som är undantagen förbudet. Sen är ju 'underordnad betydelse' öppet för tolkning antar jag.

AM

2/22/2007 12:16:00 em  
Anonymous Tom said...

Intressant detta!

"Säg att någon konstruerar en udda typ av Bittorrent-klient, som i stället för att spara den hämtade informationen på hårddisken spelar upp ljuden direkt i högtalaren och visar videodatan direkt på skärmen."

Föreskriver något lagdokument ett visst syfte med den tillfälliga kopian? T.ex. att den måste "spela upp" som video eller ljud? Om inte, så skulle det väl räcka med en vanlig BitTorrent-klient som med små ändringar fås att radera de hämtade filfragmenten x sekunder efter nedladdning.

Lägg till ett externt program som kopierar alla fragmenten innan de raderas och sätter ihop dem i en annan mapp.

2/22/2007 02:57:00 em  
Anonymous Anonym said...

TV kanaler och sänder på nätet gratis www.LORDofTV.com

2/23/2007 09:31:00 fm  
Blogger Stefan said...

Ang sista första halvan av sista stycket. Ibland när man tittar / lyssnar på något streamat så buffras hela verket upp innan man börjar titta, och den som delar med sig av verket menar fortfarande att man streamar det, inte tankar hem. En torrent-streamer skulle ju kunna buffra upp så mycket som behövs för att kunna se verket på ett korrekt sätt. Grejen är ju den att det är fortfarande en temporär kopia det rör sig om. Om ens mediaspelare var konfigurerad som så att efter man sett en film / hört en låt så togs den bort från din hårddisk, skulle inte "alla" verk på din hårddisk kunna ses som temporära kopior?

Stackars lagstiftare, seriöst. Helt omöjligt att göra en vettig lag kring det här för att det ska fungera som de / "industrin" vill.

2/24/2007 09:22:00 fm  

Skicka en kommentar

<< Home